Enfin, c’est en tout cas ce qu’a dit Marie NDiaye, qui sait à quel point c’est chic de prendre position contre un gouvernement de droite. Elle s’est ravisée, c’est vrai, elle a elle-même jugé ses propos de « très excessifs », mais j’ai quand même envie d’y revenir. Bon autant être clair, cette histoire de « devoir de réserve », cette connerie sortie par Raoult, je m’en branle de la main gauche (je suis droitier).

Bon faut dire, elle a bien joué la NDiaye, ça a mordu. Elle pense sûrement son monceau de connerie, mais même si ce n’était pas le cas, dans notre médiasphère française, pour ne pas se faire détruire, il vaut mieux être de gauche. Il vaut mieux taper sur Sarkozy si tu veux que l’Edition Spéciale et le brave Domenach t’encensent, ou si tu veux que Guillon te laisse tranquille. Il faut rester dans les rails de la pensée unique. C’est vrai quoi, si tu commences à défendre Besson, t’es fini médiatiquement ! Alors elle a grimpé dans le grand train de l’uniformisation de la pensée, et qualifie Besson, Hortefeux et Sarkozy de monstrueux.

Monstrueux ? Mais par rapport à quoi, au juste ? Le gouvernement français est monstrueux ? Elle parle surement du rapport à l’immigration, puisque c’est ce par quoi sont concernés les deux ministres cités un peu plus haut. La France sarkozyste est monstrueuse par rapport à des pays comme la Corée du Nord ? Elle compare la gestion de l’immigration de la France à celle des Etats-Unis ? C’est monstrueux, de renvoyer trois afghans avec 2000€ chacun ? Je pose beaucoup de questions, vous trouvez ? Pourtant il faut se les poser. Elle est écrivain, et emploie ainsi le mot « monstrueux ». Elle connait normalement la portée des mots. Et elle a eu bien raison de se raviser, car c’est plus que « très excessif », c’est de la connerie. On peut ne pas approuver la politique française vis à vis de l’immigration (ce qui est mon cas), mais il faut quand même faire attention à ce qu’on dit. C’est trop facile de taper sur les gouvernements de droite pour se faire mousser. C’est beaucoup difficile d’être cohérent.

Permettez moi de revenir sur la gestion de l’immigration en France, en partageant avec vous ma position. Je suis un farouche partisan du libre-échange. Du libre-échange de capitaux, de marchandises, de produits culturels, d’innovations et aussi d’hommes et de femmes. Le frontières ne devraient servir qu’à définir les juridictions des différents Etats, et non être des barrières. Pour moi, tout, tout doit pouvoir transiter d’un Homme à un autre, d’une région à une autre ou d’un pays à un autre. Je suis un éternel militant de la liberté. Il y a néanmoins deux « mais », le premier concerne le pays d’origine, le second concerne la France (qui peut s’appliquer à tout pays d’accueil pratiquant une politique similaire à la notre).

En effet, si le pays d’accueil peut jouir de l’immigration de différentes façons, le pays d’origine peut souffrir de ces migrations. Les exodes massifs n’aident en aucun cas à résoudre les problèmes de ces pays. Un conflit ou une crise économique ne peuvent être résolus ni par la fuite de la main d’œuvre d’un pays ni par la fuite des cerveaux, des éléments forts du pays. C’est pour ça que certains pays comme la Corée du Nord contrôlent très strictement toutes les migrations.
Il y existe bien sûr des points positifs. Quand, par exemple, l’Inde envoie ses cerveaux dans les universités américaines, c’est très positif, car ils reviennent innover et booster l’économie nationale. Ca ne peut qu’être négatif quand la migration se fait dans le but de profiter de l’assistanat de certains pays.

Par exemple, aujourd’hui, en France, il serait plutôt maladroit d’ouvrir totalement les frontières. En effet, nous sommes un des pays les plus « solidaires » du monde. Avec nos CMU, RMI, RSA, allocations chômage, CAF, AME… l’Etat redistribue un paquet de fric dantesque. L’Etat redistribue plus que ce qu’il ne prélève par l’impôt, creusant chaque jour un peu plus la dette publique. Ainsi, une partie importante de l’immigration en France ne se fait que pour profiter de ces avantages, inexistants dans leur pays d’origine. Du coup, elle n’est ni profitable au pays d’accueil (qui ne fait que dépenser le fric de ses habitants) ni au pays de départ (qui ne profitera pas du retour de ses migrants).
On ne peut ainsi pas se permettre d’accueillir autant de migrants, alors que nous sommes endettés, et que nous avons un sacré paquet de chômeurs à la maison. Notre situation est vraiment loin d’être idéale, il est ainsi totalement nécessaire de contrôler l’immigration !

Et franchement, en quoi notre façon de renvoyer les clandestins est monstrueuse ? Les afghans dont on a parlé récemment sont quand même repartis avec 2000€ chacun, c’est quand même plus classe que ce qui se faisait sur Ellis Island non ?